Аналоги детских игр

Аналоги детских игрЗдесь и "возможное" и "зачем" — никогда не то, ЧЕМ такое поведение закончится. Здесь дело не в результате, а в процессе. Это — типы поведения ради самого поведения. "Возможность", являющаяся смыслом ума человека, — это не простая возможность, а принципиально недостижимая. Вернемся к игре ребенка. Она, как мы сказали, в "как если бы", а не во что-то конкретное, не в то, что мы видим на поверхности, и что мы ошибочно склонны считать ее содержанием. Фактор "возможного" , на самом деле, пересекается с обсуждаемым нами фактором "как если бы". "Возможное", "зачем" и "как если бы" все это, в принципе, одно и то же. Это, как бы скрытая переменная, лежащая в природе игровой активности ребенка. И, действительно, посмотрим на большинство детских игр, они почти все имеют такое содержание: как бы пришли гости, они сели как бы за стол, взяли как бы ложки и стали есть как бы какую-то еду и т. п. Взрослый не играет в аналоги детских игр, так как ему уже не нужна игра в "как если бы", его ум, целиком и без остатка построен по причинному типу. Может быть в этом и смысл слова «тугодумие». Просто у т. н. «тугодумов» на порядок больше таких предположений в мозге, мгновенно строящихся мозгом прежде, чем мы совершим поступок. Но нюанс в том, что нормальный взрослый зачемность, употребимость всего на свете уже не осознает, это базисная черта его поведения

А у ребенка пока все не так. Проще. Он любую, мыслимую, или видимую, вещь понимает как следствие, как связь его разнообразных «зачем» и вещей, с которыми он имеет дело. Тоесть, любая вещь для ребенка — всегда в контексте со смыслом «зачем она», «зачем то или это». Номинально же, любое наше знание это то, к чему когда-то должен прийти ум ребенка. Потому-то у ребенка, в отличие от взрослого, выпукло выступает вопрос "зачем что-то?", сам вопрос о Природе знаков. У взрослого природа знака, как отсылка к чему-то, скрыта, завуалирована, не осознается. Сам по себе знак ничего не обозначает. Это мозг соотносит его с вещью-имярек, с вещыо-вообще. Павлов замечательно сказал, говоря о выработке условного рефлекса "на отношение" у собаки, что этот стимул не существует вне нас. Итак, мы в своем уме не видим подноготную наших же мыслей, «что из чего», и как это «что из чего» возникает. И не видим мы это по логическим причинам; исподнее, изнаночные швы конструкции вещей не должны быть видны, они должны быть скрыты.

Похожие записи

  • 30.05.2015 Категория необходимости По Юму мы знаем, что категория необходимости не дана нам в опыте. Это категориальное знание. В опыте ребенок сталкивается с последствиями причин в виде эффекта. Отсюда у него возникает […]
  • 19.05.2015 Конструкция мозга Приорам рассказывал, как видя издали приближающуюся к нему женщину, он ожидал увидеть фотомодель. Когда же она подошла ближе, он понял, что ожидание его обмануло. И философия, […]
  • 28.04.2015 Научное наследие Поэтому мы не согласны с фон Ланге, который писал, что дети рисуют плоскостно, потому что они так видят. Буквально говоря, это так. Но мы показали, что "видеть в глубину" […]
Интересные записи
Новое на сайте

Copyright © 2014. All Rights Reserved.